南鑼鼓巷內(nèi)，秦老胡同35號(hào)院、37號(hào)院一墻之隔。

35號(hào)院被定為市級(jí)文保單位(綺園花園)，37號(hào)院因修停車場(chǎng)遭部分拆除。

本報(bào)記者和多名文保人士現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、查閱史料、尋訪后人，多重證據(jù)指向“綺園花園”當(dāng)初可能存在認(rèn)定錯(cuò)誤，37號(hào)院更應(yīng)是“綺園花園”的主體。目前，文保人士已就37號(hào)院提起“不可移動(dòng)文物認(rèn)定”申請(qǐng)，相關(guān)部門表示將查證。

2月19日下午，南鑼鼓巷秦老胡同37號(hào)院。

一片殘?jiān)珨啾谥?，挎著相機(jī)的崔金澤被居民一把拉住。

崔金澤是北京市文物保護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)員，游走南鑼鼓巷這樣的舊城保護(hù)區(qū)，幾乎是每天的工作。

當(dāng)天，他發(fā)現(xiàn)秦老胡同37號(hào)院部分被拆除，北屋5間大房子，被拆得只剩下最西側(cè)兩間。讓崔金澤擔(dān)心的是，37號(hào)院北屋與市級(jí)文保單位秦老胡同35號(hào)院“綺園花園”一墻之隔，“屬于文保單位的二類建控地帶，是不能隨便拆除的。”

被拆民房現(xiàn)稀有彩繪

看見帶相機(jī)的人進(jìn)來(lái)，在秦老胡同37號(hào)院住了54年的連永利拉住崔金澤，“這房子能保護(hù)起來(lái)不？有年頭了。”

連永利帶著崔金澤爬上被拆的北屋瓦礫堆，查看最西側(cè)保存完整的一間和一間尚未完全拆除的房子，夾在磚灰結(jié)構(gòu)中碩大承重柱體顯示，這是一處木結(jié)構(gòu)房屋。

“五開間小式硬山頂前后出平頂拍子房，前廊后廈。進(jìn)深三間九檁。正中三間相通為廳，東西兩間隔開為暖閣。”崔金澤判斷北屋為花園內(nèi)房屋形制，不是普通的民房。

疑惑間，崔金澤看到，尚未完全拆除的西側(cè)房屋柱體上，有清晰的紋路，“像是竹節(jié)，明顯是畫上去的。”很多拆下來(lái)的廊柱也有相同的竹節(jié)式紋路。

當(dāng)晚，崔金澤向故宮古建彩繪研究人員請(qǐng)教。次日，崔金澤帶著彩繪研究人員和記者來(lái)到秦老胡同37號(hào)院。仔細(xì)查看柱體上的紋路后，專家稱，此類彩繪目前除故宮內(nèi)的幾處小體量建筑上可見原始類似實(shí)例外，“幾無(wú)他例，極為珍貴”。

35號(hào)37號(hào)兩院身世之謎

為何普通民宅會(huì)有稀有彩繪？

連永利的一句話引起崔金澤的注意，“剛搬家過來(lái)時(shí)，北屋五間最東側(cè)的圍墻上有道門。”

這面圍墻正是如今的市級(jí)文保單位“綺園花園”院墻，“難道37號(hào)院跟綺園花園有關(guān)？”

“綺園花園”的牌匾掛在秦老胡同35號(hào)院的大門上，中英文對(duì)照的說明顯示：原為晚清內(nèi)務(wù)府大臣的宅院花園部分，名為“綺園”，該宅坐北朝南，三進(jìn)院落，園內(nèi)除假山、水池、橋、亭等建筑外，還有一幢仿江南園林建筑——舫形敞軒，造型獨(dú)特，2003年公布為北京市市級(jí)文物保護(hù)單位。

如今的“綺園花園”大門緊閉，門口掛著“非開放單位謝絕參觀”木牌。

事實(shí)上，“綺園花園”1986年即被劃定為東城區(qū)文物保護(hù)單位。

東城區(qū)文化委員會(huì)文物管理所出具的有關(guān)“綺園花園”的資料顯示，秦老胡同35號(hào)院為晚清內(nèi)務(wù)府總管索家宅院的花園部分。索家即康雍乾年間索柱家，索柱后人中三人曾擔(dān)任總管內(nèi)務(wù)府大臣。辛亥革命后，索家敗落，房產(chǎn)分割出賣。

對(duì)于37號(hào)院與35號(hào)院的關(guān)系，東城區(qū)文委文物管理所表示也不清楚，可去東城區(qū)志辦公室查找最早的史料。

東城區(qū)志辦公室保存的《北京文物勝跡大全》東城卷稱，如今文保單位“綺園花園”內(nèi)存在假山、水池、橋、亭、舫形敞軒等。

“但假山、水池、橋、亭、舫形敞軒都不在35號(hào)院。”連永利的父親回憶，1958年搬來(lái)時(shí)，這些建筑都完整保存于37號(hào)院。連家父子和37號(hào)院多名居民證實(shí)，1976年地震，院內(nèi)的假山被移走，一座移到東單公園，一座移到景山。

記者從北京市測(cè)繪院“1953年秦老胡同測(cè)繪圖”查到，37號(hào)院中的測(cè)繪圖上明確標(biāo)明有亭子所在位置，而35號(hào)院則無(wú)此建筑。

南鑼鼓巷秦老胡同37號(hào)院，北屋5間房子已被拆除3間。文保人士調(diào)查稱，37號(hào)院才是市級(jí)文保單位“綺園花園”的主體。

■ 建議

文物密集區(qū) 拆前應(yīng)排查

看著掛在秦老胡同35號(hào)院門上的“綺園花園”的牌子，索家后人察先生心里不是滋味。

他說，旅游的人走到這，導(dǎo)游介紹“這是索額圖的宅子”，還有人說是晚清皇后婉容的姥姥家，“這都是哪跟哪啊，以訛傳訛，都不是一碼事。”

從35號(hào)院的掛牌，到37號(hào)院的拆除，“從來(lái)沒人問過我呀？”察先生說。

多名在秦老胡同住了幾十年的老居民說，按照35號(hào)門上掛著的文物命名說明，他們都知道從一開始就弄錯(cuò)了，“沒人問我們，也不知道跟誰(shuí)說。”

民間古城保護(hù)人士華新民也與記者一起參與秦老胡同37號(hào)院的調(diào)查，她仔細(xì)比對(duì)文字史料、測(cè)繪圖和現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)為，索家宅子本身就是一個(gè)整體，“要保護(hù)的應(yīng)該是35號(hào)東側(cè)建筑、35號(hào)和37號(hào)整體，包括花園部分，但現(xiàn)在還把花園的位置弄錯(cuò)了，造成嚴(yán)重的后果。”

華新民稱，文物保護(hù)工作不應(yīng)過分注重或糾結(jié)于一個(gè)古建已經(jīng)是哪個(gè)級(jí)別的，“我們的文物保護(hù)法不是只保護(hù)文物保護(hù)單位的法。如果是這樣的話，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)的文物，就都不能保護(hù)了。” 崔金澤也認(rèn)為，沒有文物身份，就得不到法律的保護(hù)，這是完全錯(cuò)誤的概念。法律并未規(guī)定，只有認(rèn)定為文保單位的文物才受保護(hù)。核定文物單位只是文物部門依法行政的手段，是法律對(duì)文物部門的要求，而不是判斷保護(hù)對(duì)象的依據(jù)，文物在被核定為文保單位前就被拆除，這本身就是文物部門的失職。

文保人士建議，像南鑼鼓巷這樣文物密集區(qū)的地方，拆遷建設(shè)更應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)慎重。在做工程拆建前，文保部門能否做最后的排查，以免造成不可挽回的悲劇。

崔金澤稱，南鑼鼓巷自元朝便有，迄今已700余年，街區(qū)下很可能存在其他文物，“這樣的歷史文化街區(qū)，開挖停車場(chǎng)實(shí)需審慎。”

索家后人手繪當(dāng)年37號(hào)院布局圖，明確標(biāo)有假山、池子、亭子等。