西城區(qū)政府官方微博昨天表示，近日媒體所言“北京西城區(qū)魯迅故居將拆遷”為失實(shí)報(bào)道，磚塔胡同84號(hào)是魯迅舊居所在地，現(xiàn)存建筑為上世紀(jì)70年代翻建的，沒(méi)有文保價(jià)值，故將拆除并實(shí)現(xiàn)規(guī)劃綠地。西城區(qū)政府有關(guān)人士則表示，拆除現(xiàn)有建筑后是按照魯迅舊居歷史原貌復(fù)建（不是修復(fù)），還是在綠地上立標(biāo)牌保護(hù)，西城區(qū)將聽取社會(huì)公眾意見后決策實(shí)施。（3月30日《北京晨報(bào)》）

在寸土寸金的北京城核心地帶，拆除中國(guó)現(xiàn)代“文圣”魯迅曾經(jīng)的住所，必然是一件容易引起臧否甚至掀起軒然大波的公共事件。為此，西城區(qū)政府通過(guò)官方微博方式，告訴人們“舊居”非“故居”，且沒(méi)有文保價(jià)值，自然意在通過(guò)闡釋其合理性，來(lái)抵擋洶洶輿論。問(wèn)題是，即便此地真的如西城區(qū)文委所言，該院“并非文物或掛牌保護(hù)院落”，那是否就等同于魯迅“舊居”的文保價(jià)值蕩然無(wú)存？既如此，為什么翻建后一直沒(méi)有拆遷，至今才想起另作他用？

一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，居所的文保價(jià)值乃是一個(gè)文化概念，不單單是“掛牌”之類行政措施可以圈定和厘定的。此地雖系魯迅暫居地，但曾誕生過(guò)《祝?！返让?，可以說(shuō)，單單是一個(gè)兀立于此的地址，都具有穿越時(shí)空的獨(dú)有氣息，蒞臨居所，更是引人憑吊和懷想，具紀(jì)念價(jià)值。如果居所被推土機(jī)一推了之，殘?jiān)珨啾谥螅儆枰愿念^換面，無(wú)論如何也是一種鏟除遺跡、數(shù)典忘祖的悲哀。

名人居所不是不可以拆除，當(dāng)然重要性也不能等量齊觀。實(shí)際上，目前，全國(guó)城鎮(zhèn)化比例已超過(guò)50%，“保護(hù)與建設(shè)”是這個(gè)階段不可回避的糾結(jié)性矛盾。而城市建設(shè)和社會(huì)發(fā)展也需要對(duì)很多名人故居的重要性及文保價(jià)值進(jìn)行甄別和排隊(duì)，確實(shí)了無(wú)價(jià)值的，也不必敝帚自珍，心存敬意給予妥當(dāng)處置即可。關(guān)鍵在于這個(gè)事要及早做，以免造成無(wú)可挽回的損失。3月28日，國(guó)家文物局副局長(zhǎng)董保華曾表示，“不妨通過(guò)劃定歷史文化名城、名街等，給獨(dú)立的名人故居加道‘護(hù)身符’”。建議雖好，可惜還是舍近求遠(yuǎn)，太過(guò)“宏觀”。把最要緊的、最具留存價(jià)值的先行劃分出來(lái)，就那么難嗎？建筑學(xué)家梁思成與林徽因的北京故居今年初被以“維修性拆除”名義夷為平地，稍后蔣介石的重慶行營(yíng)就又傳出將被“保護(hù)性拆除”。這樣的近例還不足以引起相關(guān)部門的警覺嗎？

還令人擔(dān)憂的是，西城區(qū)政府對(duì)于此事的態(tài)度前后矛盾。有說(shuō)是要“規(guī)劃綠地”，有說(shuō)“目前只是一種‘考慮’并不是定案”，“但不管怎么一種保護(hù)方式，現(xiàn)存建筑都必拆無(wú)疑”。這種“先下結(jié)論，再行論證”的“倒逼”思維，頗有行政意志的專橫意味在里面。

魯迅“舊居”的文保價(jià)值幾何，最好還是交由國(guó)家文物部門的進(jìn)行權(quán)威鑒定；其或存或廢，最好還是增設(shè)公眾意見博弈的環(huán)節(jié)。如此，才能對(duì)得起魯迅這個(gè)在思想上、文學(xué)上哺育了我們數(shù)代人的大師。