因“保護性拆除”而備受詬病的原國民政府軍事委員會重慶行營（即所謂蔣介石行營）拆遷工程，從2月初“落架”至今已整整一個月，所謂重建方案遲遲不見公開?！睹咳战?jīng)濟新聞(博客,微博)》記者于2月28日再次前往探訪時發(fā)現(xiàn)，那里已是一片廢墟。而就在此時，該報又披露了一條與之相關的重磅消息：同在重慶渝中區(qū)，曾見證國共第二次合作的又一重要抗戰(zhàn)文物建筑國民參政會舊址也面臨“拆后平移重建”的命運。

如此短時間內(nèi)，重慶抗戰(zhàn)文物保護問題頻出，暴露了當下城市發(fā)展和文物保護之間的平衡問題之嚴重。據(jù)一份來自重慶市文化廣播電視局的資料顯示，重慶全市原有抗戰(zhàn)遺址767處，現(xiàn)存僅395處，占51.5%；已消失372處，占48.5%。而如果像蔣介石行營和國民參政會這樣重要的抗戰(zhàn)遺址也消失了，其損失之大就絕不會是一兩個百分點的問題。而異地重建的假遺址，其身上還能附著多少歷史文物價值？恐怕連奢侈品市場上的贗品都不如。所以國家文物局新聞發(fā)言人在接受媒體采訪時表示，所謂“維修性拆除”“保護性拆除”等沒有任何法律依據(jù)，也違背了文物保護的基本原則。

但是，來自外界和輿論的如潮質(zhì)疑，似乎并不能改變重慶方面的既定方針。實際上，重慶市抗戰(zhàn)文物建筑的整體命運，早就木已成舟。就蔣介石行營而言，2011年4月24日，重慶市文廣局的一紙批復已讓其命運發(fā)生了改變：“根據(jù)市委市政府審議通過的《重慶抗戰(zhàn)遺址保護利用總體規(guī)劃》，同意對國民政府軍事委員會舊址重慶行營實施就地遷建保護，將文物建筑遷移至該地塊西側(cè)，正立面與解放西路平行。”原來重慶市的這一系列動作，是有個“總體規(guī)劃”的，而這個總體規(guī)劃，出自當?shù)卣?/p>

如此重要的歷史文物建筑的“保護利用總體規(guī)劃”，究竟該由誰來制定？從現(xiàn)代政府治理理念上說，這種重大事項的決定權(quán)，應屬于民意代表機關，行政機關的職責是忠實執(zhí)行這些決定。按照我國憲法規(guī)定，地方的重大事項決定權(quán)屬于地方權(quán)力機關即人大及其常委會，地方政府只是地方權(quán)力的執(zhí)行機關。這樣看來，重慶抗戰(zhàn)遺址保護利用的總體規(guī)劃，是應該交由各界廣泛討論，最終由市人大或其常委會決定并制定的。如果蔣介石行營和國民參政會遺址這樣的重要抗戰(zhàn)文物建筑的命運，依法交由地方人大和社會各界去決定，那么，也許就沒有所謂“維修性拆除”“保護性拆除”之類的奇聞頻現(xiàn)了。

道理其實很簡單。即便地方行政機關的所有決策均出于善意，也不可避免地會囿于各種制約因素而出現(xiàn)盲視與認知偏差，從而使其所制定的政策事與愿違。重慶大學建筑與城市規(guī)劃學院副教授陳蔚認為，“文物建筑和經(jīng)濟發(fā)展本身是不矛盾的，一些經(jīng)濟建設還要依托于文物建筑的保護和發(fā)掘。從城市景觀來講，新舊建筑的共存可使一座歷史城市具有歷史感。”這樣的聲音若要成為決策的參考，或許只有通過開放的公共討論才能辦到。筆者所在城市的金沙遺址就地建館保護的辦法，就很好地實現(xiàn)了文物保護和城市建設及商業(yè)開發(fā)的共贏共榮。