南鑼鼓巷內(nèi)，秦老胡同35號(hào)院、37號(hào)院一墻之隔。

35號(hào)院被定為市級(jí)文保單位（綺園花園），37號(hào)院因修停車場(chǎng)遭部分拆除。

本報(bào)記者和多名文保人士現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、查閱史料、尋訪后人，多重證據(jù)指向“綺園花園”當(dāng)初可能存在認(rèn)定錯(cuò)誤，37號(hào)院更應(yīng)是“綺園花園”的主體。目前，文保人士已就37號(hào)院提起“不可移動(dòng)文物認(rèn)定”申請(qǐng)，相關(guān)部門表示將查證。

2月19日下午，南鑼鼓巷秦老胡同37號(hào)院。

一片殘?jiān)珨啾谥?，挎著相機(jī)的崔金澤被居民一把拉住。

崔金澤是北京市文物保護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)員，游走南鑼鼓巷這樣的舊城保護(hù)區(qū)，幾乎是每天的工作。

當(dāng)天，他發(fā)現(xiàn)秦老胡同37號(hào)院部分被拆除，北屋5間大房子，被拆得只剩下最西側(cè)兩間。讓崔金澤擔(dān)心的是，37號(hào)院北屋與市級(jí)文保單位秦老胡同35號(hào)院“綺園花園”一墻之隔，“屬于文保單位的二類建控地帶，是不能隨便拆除的。”

被拆民房現(xiàn)稀有彩繪

看見(jiàn)帶相機(jī)的人進(jìn)來(lái)，在秦老胡同37號(hào)院住了54年的連永利拉住崔金澤，“這房子能保護(hù)起來(lái)不？有年頭了。”

連永利帶著崔金澤爬上被拆的北屋瓦礫堆，查看最西側(cè)保存完整的一間和一間尚未完全拆除的房子，夾在磚灰結(jié)構(gòu)中碩大承重柱體顯示，這是一處木結(jié)構(gòu)房屋。

“五開(kāi)間小式硬山頂前后出平頂拍子房，前廊后廈。進(jìn)深三間九檁。正中三間相通為廳，東西兩間隔開(kāi)為暖閣。”崔金澤判斷北屋為花園內(nèi)房屋形制，不是普通的民房。

疑惑間，崔金澤看到，尚未完全拆除的西側(cè)房屋柱體上，有清晰的紋路，“像是竹節(jié)，明顯是畫上去的。”很多拆下來(lái)的廊柱也有相同的竹節(jié)式紋路。

當(dāng)晚，崔金澤向故宮古建彩繪研究人員請(qǐng)教。次日，崔金澤帶著彩繪研究人員和記者來(lái)到秦老胡同37號(hào)院。仔細(xì)查看柱體上的紋路后，專家稱，此類彩繪目前除故宮內(nèi)的幾處小體量建筑上可見(jiàn)原始類似實(shí)例外，“幾無(wú)他例，極為珍貴”。

35號(hào)37號(hào)兩院身世之謎

為何普通民宅會(huì)有稀有彩繪？

連永利的一句話引起崔金澤的注意，“剛搬家過(guò)來(lái)時(shí)，北屋五間最東側(cè)的圍墻上有道門。”

這面圍墻正是如今的市級(jí)文保單位“綺園花園”院墻，“難道37號(hào)院跟綺園花園有關(guān)？”

“綺園花園”的牌匾掛在秦老胡同35號(hào)院的大門上，中英文對(duì)照的說(shuō)明顯示：原為晚清內(nèi)務(wù)府大臣的宅院花園部分，名為“綺園”，該宅坐北朝南，三進(jìn)院落，園內(nèi)除假山、水池、橋、亭等建筑外，還有一幢仿江南園林建筑——舫形敞軒，造型獨(dú)特，2003年公布為北京市市級(jí)文物保護(hù)單位。

如今的“綺園花園”大門緊閉，門口掛著“非開(kāi)放單位謝絕參觀”木牌。

事實(shí)上，“綺園花園”1986年即被劃定為東城區(qū)文物保護(hù)單位。

東城區(qū)文化委員會(huì)文物管理所出具的有關(guān)“綺園花園”的資料顯示，秦老胡同35號(hào)院為晚清內(nèi)務(wù)府總管索家宅院的花園部分。索家即康雍乾年間索柱家，索柱后人中三人曾擔(dān)任總管內(nèi)務(wù)府大臣。辛亥革命后，索家敗落，房產(chǎn)分割出賣。

對(duì)于37號(hào)院與35號(hào)院的關(guān)系，東城區(qū)文委文物管理所表示也不清楚，可去東城區(qū)志辦公室查找最早的史料。

東城區(qū)志辦公室保存的《北京文物勝跡大全》東城卷稱，如今文保單位“綺園花園”內(nèi)存在假山、水池、橋、亭、舫形敞軒等。

“但假山、水池、橋、亭、舫形敞軒都不在35號(hào)院。”連永利的父親回憶，1958年搬來(lái)時(shí)，這些建筑都完整保存于37號(hào)院。連家父子和37號(hào)院多名居民證實(shí)，1976年地震，院內(nèi)的假山被移走，一座移到東單公園，一座移到景山。

記者從北京市測(cè)繪院“1953年秦老胡同測(cè)繪圖”查到，37號(hào)院中的測(cè)繪圖上明確標(biāo)明有亭子所在位置，而35號(hào)院則無(wú)此建筑。

索家后人為“綺園”正名

就在一個(gè)月前，一位老人帶著兒子、兒媳和孫子來(lái)37號(hào)院被拆的北屋拍照。

連永利的父親說(shuō)，老人說(shuō)這房子原本是他家的，拍照想留個(gè)紀(jì)念，“估計(jì)是索家后人。”

2月21日下午，記者到交道口派出所戶籍室，試圖尋找索家后人現(xiàn)居地。

民警查詢的秦老胡同老門牌資料，秦老胡同31、33、35、37、39號(hào)在早年對(duì)應(yīng)的門牌號(hào)依次為18、甲18、乙18、丙18、丁18號(hào)，“以前是個(gè)大院子。”

經(jīng)多方尋找，記者找到帶家人來(lái)拍照的老人——索家后人、68歲的察先生。他得知37號(hào)院北屋被拆，過(guò)來(lái)把北屋屋頂上的彩繪和廊柱拍下來(lái)。

察先生指著37號(hào)院一處平頂房說(shuō)，舫形敞軒至今仍在，新中國(guó)成立后不斷有住戶搬進(jìn)該院建房，有人將舫形敞軒翹起的穿舵部位砸毀，但舫形敞軒上的房屋仍存。

“要說(shuō)索家花園，肯定是說(shuō)37號(hào)院而不是35號(hào)院。”察先生說(shuō)。

索家后人之前手繪一張37號(hào)院圖上，明確畫著假山、水池、橋、亭、船屋（舫形敞軒）等。察先生的爺爺存耆和父親奎垣均有關(guān)于35號(hào)院和37號(hào)院的資料留世。

社科院歷史所研究員定宜莊所著的《老北京人的口述歷史》中，奎垣說(shuō)，索家宅子中，秦老胡同35號(hào)院，“現(xiàn)在大伙兒一個(gè)勁兒說(shuō)索家花園，實(shí)際上不是花園。要如果說(shuō)花園，是那邊有一個(gè)大雜院，有一個(gè)大廳，有個(gè)石船。”

《老北京人的口述歷史》還提到，秦老胡同37號(hào)院賣給了科爾沁王公后人包家。

包家后人回憶，37號(hào)院“是花園，不是四合院，有假山、河、船塢，就是石舫”。

2月22日，北京市檔案館解放前老門牌資料顯示，1947年，秦老胡同35號(hào)院為一家建筑公司宿舍，37號(hào)房主為葉姓和趙姓人家，院內(nèi)房屋被租給13家70余人居住，大雜院格局業(yè)已形成。上世紀(jì)50年代成為直管公房至今。

看著一片廢墟的37號(hào)院和大門緊閉的35號(hào)院，崔金澤懷疑當(dāng)初鑒定“像是個(gè)烏龍”，弄錯(cuò)“綺園花園”的位置。

遞申請(qǐng)表文保部門將查證

如今，37號(hào)院面臨著被拆除，源于南鑼鼓巷地下停車場(chǎng)的修建。

秦老胡同37號(hào)院的居民表示，去年11月，該院北屋開(kāi)始拆除。住在北屋僅存最西側(cè)一間的黃老太說(shuō)，由于年紀(jì)大不愿意搬到樓房居住，她向來(lái)談拆遷的人提出找平房居住，“后來(lái)就沒(méi)人再來(lái)找我。北屋被拆了4間，只剩我這一間。”

2月25日，交道口街道辦民政事務(wù)辦公室丁姓科長(zhǎng)稱，建停車場(chǎng)是政府行為，拆遷公告早在去年六七月份就已貼出。“涉及前圓恩寺胡同28號(hào)和30號(hào)，還有秦老胡同37號(hào)的一部分，停車場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)過(guò)區(qū)規(guī)劃部門的批示。”丁科長(zhǎng)說(shuō)，“37號(hào)北屋是不是文物的主體，具體不太清楚，我們只是做群眾工作，不懂這些東西。”

北京市規(guī)劃委官網(wǎng)的確有該停車場(chǎng)項(xiàng)目用地控規(guī)調(diào)整公示。

根據(jù)北京舊城25片歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)規(guī)劃，以及南鑼鼓巷歷史文化保護(hù)區(qū)規(guī)劃，要在秦老胡同35號(hào)院的建設(shè)控制地帶搞建設(shè)，必須征求文物部門意見(jiàn)。

2月24日，北京市文物局文保處工作人員表示，從沒(méi)有接到東城區(qū)關(guān)于在南鑼鼓巷建設(shè)停車場(chǎng)的意見(jiàn)征詢，“那個(gè)區(qū)域很長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)有類似建設(shè)規(guī)劃批示。”

為挽救秦老胡同37號(hào)院的命運(yùn)，崔金澤提起“不可移動(dòng)文物認(rèn)定申請(qǐng)表”，并已快遞至東城區(qū)文委文?？啤?/p>

崔金澤認(rèn)為，37號(hào)獨(dú)具特色的花園格局大體尚存，尤其是最主要的五開(kāi)間正房及船屋兩組建筑留存至今，雖于數(shù)月前遭部分破壞但主體結(jié)構(gòu)完整，尚可恢復(fù)。

在申請(qǐng)表價(jià)值評(píng)估中，崔金澤寫道，與秦老胡同37號(hào)一墻之隔的35號(hào)已被定為市級(jí)文物保護(hù)單位，名稱為“綺園花園”。從其門口懸掛的官方簡(jiǎn)介可知，“綺園花園”內(nèi)有假山、敞軒、船屋等建筑，明顯所指為今37號(hào)院內(nèi)之物。作為名義上已經(jīng)受到保護(hù)的文物本體，理應(yīng)被劃入市文保單位保護(hù)范圍之內(nèi)。

對(duì)此，東城區(qū)文委文物管理所表示，當(dāng)時(shí)確定秦老胡同35號(hào)院為綺園花園區(qū)級(jí)文保單位的人，或去世或退休，都不好找了。之前確定文保單位多為專家根據(jù)現(xiàn)存資料，對(duì)其所認(rèn)為有價(jià)值的文物進(jìn)行評(píng)估之后掛牌，“不是不存在弄錯(cuò)的可能，這得繼續(xù)查證。”

2月25日，東城區(qū)文委文保科工作人員表示，“綺園花園”現(xiàn)屬市級(jí)文保單位，如果要對(duì)秦老胡同37號(hào)院進(jìn)行文保單位范圍擴(kuò)展，需和市文物局聯(lián)系。

北京市文物局法規(guī)處、安全督察處工作人員稱，對(duì)于秦老胡同35、37號(hào)院的情況尚不了解，需調(diào)查后確定具體情況，“對(duì)現(xiàn)在的37號(hào)院進(jìn)行文物身份認(rèn)定，需從東城區(qū)文委走程序。”

■建議

文物密集區(qū) 拆前應(yīng)排查

看著掛在秦老胡同35號(hào)院門上的“綺園花園”的牌子，索家后人察先生心里不是滋味。

他說(shuō)，旅游的人走到這，導(dǎo)游介紹“這是索額圖的宅子”，還有人說(shuō)是晚清皇后婉容的姥姥家，“這都是哪跟哪啊，以訛傳訛，都不是一碼事。”

從35號(hào)院的掛牌，到37號(hào)院的拆除，“從來(lái)沒(méi)人問(wèn)過(guò)我呀？”察先生說(shuō)。

多名在秦老胡同住了幾十年的老居民說(shuō)，按照35號(hào)門上掛著的文物命名說(shuō)明，他們都知道從一開(kāi)始就弄錯(cuò)了，“沒(méi)人問(wèn)我們，也不知道跟誰(shuí)說(shuō)。”

民間古城保護(hù)人士華新民也與記者一起參與秦老胡同37號(hào)院的調(diào)查，她仔細(xì)比對(duì)文字史料、測(cè)繪圖和現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)為，索家宅子本身就是一個(gè)整體，“要保護(hù)的應(yīng)該是35號(hào)東側(cè)建筑、35號(hào)和37號(hào)整體，包括花園部分，但現(xiàn)在還把花園的位置弄錯(cuò)了，造成嚴(yán)重的后果。”

華新民稱，文物保護(hù)工作不應(yīng)過(guò)分注重或糾結(jié)于一個(gè)古建已經(jīng)是哪個(gè)級(jí)別的，“我們的文物保護(hù)法不是只保護(hù)文物保護(hù)單位的法。如果是這樣的話，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)的文物，就都不能保護(hù)了。” 崔金澤也認(rèn)為，沒(méi)有文物身份，就得不到法律的保護(hù)，這是完全錯(cuò)誤的概念。法律并未規(guī)定，只有認(rèn)定為文保單位的文物才受保護(hù)。核定文物單位只是文物部門依法行政的手段，是法律對(duì)文物部門的要求，而不是判斷保護(hù)對(duì)象的依據(jù)，文物在被核定為文保單位前就被拆除，這本身就是文物部門的失職。

文保人士建議，像南鑼鼓巷這樣文物密集區(qū)的地方，拆遷建設(shè)更應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)慎重。在做工程拆建前，文保部門能否做最后的排查，以免造成不可挽回的悲劇。

崔金澤稱，南鑼鼓巷自元朝便有，迄今已700余年，街區(qū)下很可能存在其他文物，“這樣的歷史文化街區(qū)，開(kāi)挖停車場(chǎng)實(shí)需審慎。”