根據(jù)國家文物保護法的規(guī)定，不可移動文物大體分為兩大類，一類是“保”字號文物，包括全國重點文保單位及省市縣級文保單位；另一類則是尚未核定公布為文保單位的不可移動文物。后者有文物之實卻無文保單位之名，這種“夾心層”文物的監(jiān)管和保護有著諸多難題。近日頻繁曝光的劉老根會館毀壞文物便是典型，劉老根會館晉翼會館風波尚未平息，又被媒體曝出將乾泰寺和柳祖祠改為就餐包廂，如此折騰一番，也不知這些文物命運將向何方……

在市場經(jīng)濟洗禮下，文物如何在保護與利用、生存與發(fā)展的多元選擇中找到平衡點，在瞬息萬變的現(xiàn)代社會尋求立足點，延續(xù)文脈，已然隨著推土機的轟鳴和砌刀的敲擊，向我們發(fā)出了倒計時的信號。

“劉老根”與文物的“二人轉(zhuǎn)”看來一時半會兒落不了幕。晉翼會館風波尚未平息，文保人士再次舉報，指“劉老根”將乾泰寺和柳祖祠改為就餐包廂。

這一館一寺一祠，雖然問題曝光有先后，卻頗多相似，在商業(yè)開發(fā)之手的強力改造下，總逃不過搭罩棚、修山墻、開側(cè)門之類的折騰，傳承百年的文物變身飯館，古都風物、人文氣韻湮沒于嬉笑與杯盞的喧鬧之中。

命運相似背后，更有身份的相類。國家文物保護法規(guī)定，不可移動文物大體分為兩大類，一類是“保”字號文物，包括全國重點文保單位及省市縣級文保單位；另一類則是尚未核定公布為文保單位的不可移動文物。這一館一寺一祠皆屬于后者。在許多人印象中，似乎古建筑都掛著文保單位的牌子，經(jīng)由劉老根會館事件的科普與刺激，人們才關(guān)注到這一類有文物之實卻無文保單位之名的文物。

按理說，只要是文物就該保護起來，即便是仍被今人使用的不可移動文物，也需一視同仁地得到珍惜呵護。這是情理，更是法理，可是對照法律對不可移動文物的保護條款和現(xiàn)實境況，個中反差讓人憂心忡忡。

其一是報備制度與擅改用途。按照法律，非國有不可移動文物轉(zhuǎn)讓、抵押或改變用途，應(yīng)報文物部門備案。即便是私產(chǎn)，只要文物用途有變就要備案。然而，當“劉老根”擅自把柳祖祠改成飯館，有關(guān)部門竟以不屬于文保單位為名，認為無需備案，這樣的做法無形中消解了法令的保護效力。

其二是用舊如舊與過度使用。使用不可移動文物，須遵守不改變文物原狀的原則，而外墻開門、外接櫥窗、私建長廊等做法，不僅有損文物本體，也破壞了原有的歷史風貌，且埋下火災隱患。不管從哪方面看，都已對文物構(gòu)成威脅。

有保護的價值和必要，卻在制度上名分不夠，在現(xiàn)實中難以受到有力保護，一館一寺一祠的尷尬境遇，有點類似于住房領(lǐng)域的夾心層。值得警惕的是，類似夾心層文物并不少見。僅在北京，日前有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些沒有被列入文保單位的私家園林被過度利用，建筑專家的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，北京現(xiàn)存44處私家園林中，保護基本完好的只有一半。在市場經(jīng)濟洗禮下，文物如何在保護與利用、生存與發(fā)展的多元選擇中找到平衡點，在瞬息萬變的現(xiàn)代社會尋求立足點，延續(xù)文脈，已然隨著推土機的轟鳴和砌刀的敲擊，向我們發(fā)出了倒計時的信號。