（原標(biāo)題：聚焦IPO | 易誠互動核心人員多數(shù)來自“老東家”，阿里云依賴癥凸顯，盈利能力存疑）

紅周刊丨趙文娟

易誠互動的核心人員有很多都曾在競爭對手宇信科技從業(yè)過，這讓雙方之間的關(guān)系變得有些神秘。而經(jīng)營上過度依賴阿里云的現(xiàn)實，同樣讓人擔(dān)憂公司未來的經(jīng)營獨立性。

(資料圖)

隨著近年來國內(nèi)銀行信息化水平的不斷提升、銀行數(shù)字化轉(zhuǎn)型的不斷深化，銀行對IT解決方案的需求正在逐年增長，市場總體規(guī)模不斷擴(kuò)大，不僅讓提供IT解決方案的相關(guān)已上市公司持續(xù)擴(kuò)大規(guī)模，且也給未上市的企業(yè)有了做大做強(qiáng)的機(jī)會。譬如，北京易誠互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“易誠互動”）就借機(jī)向深交所遞交了上市申請，擬沖刺創(chuàng)業(yè)板。

《紅周刊》在資料梳理過程中發(fā)現(xiàn)，易誠互動的核心人員大都來自競爭對手宇信科技，雙方之間的歷史淵源很深，這不由讓人好奇雙方如今的關(guān)系。此外，因經(jīng)營上過度依賴阿里云的做法，也讓人擔(dān)憂公司未來經(jīng)營的獨立性。

核心人員多數(shù)來自“老東家”

按照招股書所述，易誠互動成立于2012年，迄今有十年時間，作為一家深耕銀行IT解決方案供應(yīng)商，技術(shù)和人才是其保持市場地位的基礎(chǔ)，這一點從公司股東構(gòu)成中可見端倪。截至招股書簽署日，易誠互動共有基銳科創(chuàng)、比鄰榮典、百籟創(chuàng)世3名非自然人股東和12名自然人股東，其中有11名自然人股東在公司擔(dān)任董監(jiān)高和核心技術(shù)人員等重要職務(wù)，另外一名自然人股東張東云的身份招股書未予披露。

《紅周刊》注意到，上述11名自然人股東過去的履歷都有一個共同點，那就是都曾在競爭對手宇信科技中擔(dān)任過要職（見附表），且時間大多集中在2009年4月至2010年5月，而實控人曾碩和袁立濤、胡首、謝明宇過去在宇信科技的任職時間則相對更久。這一巧合現(xiàn)象令人不禁疑惑，易誠互動和宇信科技之間有何關(guān)系？

在招股書中，雖然易誠互動對其前身的披露信息甚少，但《紅周刊》查詢相關(guān)資料仍發(fā)現(xiàn)，宇信科技不僅是易誠科技管理層的“老東家”，就連易誠互動與宇信科技之間也是關(guān)系匪淺。

根據(jù)宇信科技2018年上市時披露的相關(guān)資料，公司的名稱最初并非是“北京宇信科技集團(tuán)股份有限公司”，前身曾叫作“北京宇信易誠科技有限公司”，名稱中也有“易誠”字號。資料顯示，宇信科技成立前曾搭建紅籌結(jié)構(gòu)并境外上市，后退市并拆除了紅籌架構(gòu)，在那一輪股權(quán)“騰挪”過程中，曾碩、鐘明昌等人是重要參與者。

在股權(quán)變動過程中，宇信鴻泰和易誠世紀(jì)將原有業(yè)務(wù)均整合進(jìn)新成立的宇信科技，其中宇信鴻泰的主要業(yè)務(wù)是集成業(yè)務(wù)和以核心、信貸系統(tǒng)為主的軟件開發(fā)和運維服務(wù)，易誠世紀(jì)的主要業(yè)務(wù)是以網(wǎng)上銀行為主的軟件開發(fā)和運維服務(wù)，雙方均主要面向銀行客戶?？梢哉f宇信科技當(dāng)時的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)主要來源于洪衛(wèi)東（宇信科技實控人）等人創(chuàng)立的宇信鴻泰，和曾碩（易誠互動實控人）、鐘明昌等人創(chuàng)立的易誠世紀(jì)，只不過主要管理層是以宇信鴻泰核心人員為主。

關(guān)于曾碩、鐘明昌等原易誠世紀(jì)核心人員的去向，宇信科技的資料顯示，曾碩于2013年從宇信科技離職，離職后主要在易誠互動軟件擔(dān)任董事長/執(zhí)行董事；鐘明昌于2010年從宇信科技離職，離職后主要在易誠互動軟件擔(dān)任總經(jīng)理。彼時易誠互動軟件還是宇信科技持股30%的參股公司。但在2017年9月，宇信科技將其所持有的易誠互動軟件30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾碩，后經(jīng)過幾輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓，易誠互動軟件在2018年12月成為易誠互動的全資子公司。

隨著曾碩、鐘明昌等原易誠世紀(jì)核心人員“出走”宇信科技，易誠互動也隨之建立，前述在公司持股的12名自然人股東中有8名為原易誠世紀(jì)核心人員，未在公司任職的張東云也是其中之一，另外4名股東也都來自宇信科技關(guān)鍵崗位。截至目前，宇信科技子公司中仍有“易誠”字號。

也因此，易誠互動或應(yīng)以實質(zhì)重于形式的原則，需要進(jìn)一步披露公司、實控人及其關(guān)聯(lián)方、董監(jiān)高、核心技術(shù)人員與宇信科技是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

“阿里云”依賴癥凸顯

自成立以來，易誠互動的客戶包括大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、民營銀行等，陸續(xù)推出了Flame移動應(yīng)用平臺、獵豹移動銀行等解決方案，其中“獵豹平臺”是易誠互動在2019年就與螞蟻金服聯(lián)合發(fā)布新一代移動銀行解決方案，也是公司報告期內(nèi)主要研發(fā)項目。

公開信息顯示，阿里云領(lǐng)跑云平臺解決方案市場，而易誠互動與阿里云的緣分始于2016年，同年聯(lián)合推出了“新一代互聯(lián)網(wǎng)銀行”云化版本1.0，2017年又與阿里金融云達(dá)成戰(zhàn)略合作，并在杭州成立云化聯(lián)合實驗室。2019年9月，易誠互動正式成為阿里云首批“飛天生態(tài)合作伙伴聯(lián)盟”的成員，并在2020年成為“云原生合作伙伴計劃協(xié)議”的合作伙伴之一。

可以說，易誠互動業(yè)務(wù)發(fā)展與阿里云的扶持分不開。報告期內(nèi)，公司光對軟件、外包服務(wù)兩項的采購金額占采購總額的比重高達(dá)78.64%、91.46%、97.79%，而阿里云則一直是公司的第一大供應(yīng)商，公司對其的采購占比分別高達(dá)72.56%、86.02%、89.42%，占比逐年攀升，主要為購買項目所需的云平臺等軟件產(chǎn)品。

與此同時，阿里云、北京螞蟻云金融信息服務(wù)有限公司、極融云（上海）企業(yè)發(fā)展有限公司既是公司客戶又是公司供應(yīng)商，其中以阿里云為甚。招股書顯示，2019年至2021年，易誠互動對阿里云采購金額分別為2391.30萬元、2376.91萬元、3141.85萬元，與此同時，公司又向阿里云銷售產(chǎn)生的金額分別為504.65萬元、810.70萬元、1335.56萬元，主要向易誠互動外包一部分其自身客戶的運維、云系統(tǒng)的安裝等服務(wù)。

作為阿里云扶持企業(yè)之一，易誠互動與阿里云深度綁定，不僅采購方面極度依賴阿里云，還與其存在同步銷售行為，如此情況難免讓人質(zhì)疑公司是否具備經(jīng)營獨立性，若一旦失去阿里云的支持，則公司未來還能否在同業(yè)競爭中占據(jù)優(yōu)勢是讓人擔(dān)憂的。

盈利能力存不確定性

從招股書披露的財務(wù)數(shù)據(jù)來看，表面上易誠互動業(yè)績是逐年遞增的，但若仔細(xì)觀察可發(fā)現(xiàn)，稅收優(yōu)惠和政府補助對公司的業(yè)績貢獻(xiàn)并不容忽視。2019年至2021年，易誠互動享受的稅收優(yōu)惠合計分別為278.11萬元、812.44萬元、1182.50萬元。與此同時，公司享受各種政府補助分別為202.81萬元、50.03萬元、132.79萬元?？傮w來看，2019年至2021年，易誠互動享受的上述兩項金額合計占各期歸母凈利潤的比重分別高達(dá)35.63%、16.84%、22.66%。

在稅收優(yōu)惠和政府補助扮靚業(yè)績的同時，易誠互動全資子公司卻普遍經(jīng)營不善。目前易誠互動擁有的3家全資子公司，分別是上述提到的成立于2010年的易誠互動軟件（現(xiàn)稱“易誠軟件”），以及成立于2013年的廣州誠動、上海虔遙。這三家子公司早已開展業(yè)務(wù)，但2021年凈利潤卻普遍虧損，分別為-161.69萬元、-34.95萬元、-49.84萬元。子公司的經(jīng)營不善，顯然在一定程度上拖累了公司業(yè)績。

《紅周刊》還發(fā)現(xiàn)，易誠互動雖然報告期內(nèi)的業(yè)績在持續(xù)攀升，但盈利能力卻在持續(xù)下滑中，兩大主營業(yè)務(wù)的毛利率出現(xiàn)了連降。招股書披露，易誠互動主要收入來源于軟件定制開發(fā)和人月定量開發(fā)，收入貢獻(xiàn)在90%以上。2019年至2021年，軟件定制開發(fā)毛利率分別為33.19%、32.35%、28.58%，人月定量開發(fā)毛利率分別為35.58%、35.40%、31.73%。讓人奇怪的是，即使是兩大主營業(yè)務(wù)的毛利率出現(xiàn)連降，公司的綜合毛利率表現(xiàn)卻仍高于行業(yè)均值，很顯然，其合理性需要公司進(jìn)一步做出補充說明。

易誠互動核心業(yè)務(wù)毛利率下滑背后，與其人力成本的增加是不無關(guān)系的。由于銀行IT行業(yè)是高科技領(lǐng)域，需要大量高素質(zhì)人才，伴隨著軟件專業(yè)技術(shù)人才短缺、公司對高素質(zhì)人才需求的不斷上升以及行業(yè)內(nèi)公司對人才的爭奪加劇等因素，公司人力成本在持續(xù)上升。2019年到2021年，公司人工成本分別為23628.21萬元、32570.41萬元、39988.38萬元，占主營業(yè)務(wù)成本的比重從2019年的83.99%陡增至2021年的91.74%，同期“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”占經(jīng)營活動現(xiàn)金流出的比重也在持續(xù)增長，分別為77.35%、77.73%、85.18%。隨著業(yè)務(wù)的持續(xù)開拓，公司員工人數(shù)有可能進(jìn)一步增加，同時隨著城市生活成本的上升、競爭對手對專業(yè)人才的爭奪加劇等影響，公司的人力成本存在持續(xù)上升的風(fēng)險，而這在一定程度上對公司的業(yè)績增速帶來負(fù)面影響。

就前述分析來看，人才是公司的核心競爭力，因此很難在直接人工上削減成本，那么其能否通過技術(shù)創(chuàng)新的措施來降低生產(chǎn)成本、保持競爭優(yōu)勢呢？從研發(fā)投入來看，易誠互動報告期內(nèi)的研發(fā)投入比例卻在逐年下降中，分別為10.37%、8.33%、7.31%，尤其是2020年和2021年，數(shù)據(jù)已經(jīng)低于行業(yè)均值了。對于一家規(guī)模并不大的未上市公司，低于行業(yè)均值的研發(fā)投入顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

此外還需關(guān)注的是，易誠互動一方面以銀行客戶為主，轉(zhuǎn)身又成為了給銀行“打工”的IT服務(wù)商。2019年至2021年，公司短期借款持續(xù)增加，分別為7911.15萬元、8711.17萬元、8809.41萬元。雖然公司表面上財務(wù)費用不算多，分別為829.39萬元、540.26萬元、619.40萬元，但其籌資活動現(xiàn)金卻流出了17035.09萬元、9082.15萬元、15858.96萬元，主要系償還債務(wù)支付的現(xiàn)金為主。

與此同時，公司的運營能力與同行相比也有所不及。2019年至2021年，易誠互動流動比率分別為1.49倍、1.71倍、1.90倍，速動比率分別為0.96倍、1.23倍、1.50倍，資產(chǎn)負(fù)債率分別為65.48%、57.20%、52.34%。與同行對比發(fā)現(xiàn)，易誠互動流動比率和速動比率均遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司的平均水平，且資產(chǎn)負(fù)債率遠(yuǎn)高于同行業(yè)平均值。與此同時，公司存貨周轉(zhuǎn)率分別為2.82次、3.01次、3.90次，而同行業(yè)平均值分別為5.45次、4.17次、4.04次，較同行業(yè)可比公司也存在較大的差距。從以上財務(wù)指標(biāo)角度看，公司不僅償還債務(wù)的能力是較同行業(yè)可比公司差，在存貨變現(xiàn)上也不如同行業(yè)可比公司。

訴訟賠償金額信披存疑

在上市委愈加嚴(yán)厲的審核中，涉訴是一個關(guān)注重點。招股書披露，公司報告期內(nèi)存在一起與北京翰翔科技有限公司（以下簡稱“翰翔公司”）的相關(guān)訴訟支出，共計35.42萬元。對此，《紅周刊》從裁判文書網(wǎng)獲取的信息顯示，賠償金額遠(yuǎn)不止招股書披露之?dāng)?shù)額。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)發(fā)布于2021年11月30日的《北京翰翔科技有限公司與北京易誠互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一審民事判決書》（（2020）京0108民初33826號），易誠互動在2017年與翰翔公司簽署《技術(shù)合作開發(fā)協(xié)議》，約定由翰翔公司派人向為最終用戶恒豐銀行的購買外包工作量項目提供軟件開發(fā)服務(wù)，并與易誠互動簽訂《北京翰翔科技有限公司2017年外派北京易誠互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司人員費用詳情》，就相應(yīng)服務(wù)費用進(jìn)行了書面確認(rèn)，易誠互動確認(rèn)其應(yīng)向翰翔公司支付的服務(wù)費總額共計958980元。隨后翰翔公司因多次催要該筆款項未果起訴了易誠互動。判決結(jié)果顯示，判決生效之日起十日內(nèi)，易誠互動向原告翰翔公司支付服務(wù)費958980元及違約金287694元，賠償原告翰翔公司律師費50000元，判決書落款顯示日期為2021年8月24日。

從以上金額來看，易誠互動與翰翔公司相關(guān)訴訟支出為129.67萬元，與招股書披露的35.42萬元相差甚遠(yuǎn)。對于此間的差異，顯然是需要公司做出進(jìn)一步解釋。

（本文已刊發(fā)于11月26日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。）

標(biāo)簽：