上月29日，由國家主席簽署發(fā)布了全國人大對(duì)國家《文物法》等12部法的修改決定。涉及文物法的修訂有兩條：

(一)將第二十五條第二款修改為：“非國有不可移動(dòng)文物轉(zhuǎn)讓、抵押或者改變用途的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其級(jí)別報(bào)相應(yīng)的文物行政部門備案。”

(二)將第五十六條第二款修改為：“拍賣企業(yè)拍賣的文物，在拍賣前應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門審核，并報(bào)國務(wù)院文物行政部門備案。”

此后至7月15日，廣州日?qǐng)?bào)為此編發(fā)了一篇報(bào)道，題為《文物拍賣審核權(quán)下放引爭(zhēng)議 網(wǎng)友：鼓勵(lì)盜墓走私？》，在網(wǎng)上引起不小的反響，僅據(jù)百度搜索，轉(zhuǎn)載的網(wǎng)站達(dá)13600個(gè)之多。7月19日，北京商報(bào)編發(fā)了相同主題的報(bào)道，題為《文物拍賣審核權(quán)下放 是市場(chǎng)福音還是加劇盜墓》，轉(zhuǎn)載的網(wǎng)站達(dá)六百多個(gè)。至少在網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生了不小的影響。特別是兩篇文章的標(biāo)題都是把拍賣和盜墓做了邏輯聯(lián)系：進(jìn)而把這次人大修法的效果指向了放寬盜墓行為，當(dāng)然，退一步說，后者也可以視為心理暗示。無疑，這樣的標(biāo)題，是吸引眾多網(wǎng)站競(jìng)相轉(zhuǎn)載的直接動(dòng)因。這個(gè)邏輯聯(lián)系和心理暗示，在文中又進(jìn)一步發(fā)揮成北京大學(xué)一位教授對(duì)這一命題的解讀：“無論如何，盜墓文物是不可能‘轉(zhuǎn)正’的”，把拍賣和盜墓這兩個(gè)概念又拉在了一起。(文中完整的表述是：但在“文物法”修訂過程中，也確實(shí)存在各方利益的博弈。坦白說，目前無論是立法機(jī)構(gòu)還是人大代表，都有不少有錢人的“代言人”。他們希望拍賣市場(chǎng)、民間交流、文物市場(chǎng)將來管得越少越好，給民間私藏“出土文物”以“名分”。但我相信，無論如何，盜墓文物是不可能“轉(zhuǎn)正”的，因?yàn)檫@違背了《憲法》的基本條款。在我們國家，土地國有，出土文物自然也應(yīng)屬于國有。)

較真地說，上邊這個(gè)產(chǎn)生了很大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的媒體新聞命題，是偽命題！而且跟全國人大這次修法的原因和實(shí)情沾不上邊。

讓我們把相關(guān)法規(guī)制定和修改的實(shí)情按時(shí)間順序梳理一下。

一九八二年頒布的新文物法，是新中國第二部文物法，較之第一部，很大的改動(dòng)在于以國家法律的形式首次肯定了文物可以私有，即承認(rèn)私人擁有文物的合法性。由此，進(jìn)而在文物流通形式的配套上，開了拍賣的市場(chǎng)渠道，以配合其在流通行為上的合法性。很顯然，這兩個(gè)概念之間的聯(lián)系，是符合邏輯的，是法律程序的必然結(jié)構(gòu)：承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的合法性，就不可避免地必然導(dǎo)出其所需要的流通環(huán)節(jié)的合法性。

鑒于文物藝術(shù)品拍賣業(yè)態(tài)的所需要的法律法規(guī)，在我國尚無基礎(chǔ)。作為拍賣初創(chuàng)階段，這部文物法對(duì)文物拍品的監(jiān)管采取了從緊的規(guī)范，即體現(xiàn)在第五十六條第二款，要義就是設(shè)定了文物拍品在拍賣前要經(jīng)政府主管部門審核，目的是防止違禁文物進(jìn)入流通，主要是針對(duì)出土、出水、涉案、走私、地面建筑等不可移動(dòng)文物等違禁文物，以及便于國家及早掌握珍貴文物的優(yōu)先購買。雖然此法條在國際上并不多見，但是鑒于我國的國情，在初期法規(guī)從緊是合度的。

第五十六條第二款原文是：“拍賣企業(yè)拍賣的文物，在拍賣前應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門審核，并報(bào)國務(wù)院文物行政部門備案；省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門不能確定是否可以拍賣的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院文物行政部門審核。”

今年全國人大的修改決定中，只是把上述條款的“省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門不能確定是否可以拍賣的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院文物行政部門審核。”刪除，但是，國家對(duì)文物拍品的監(jiān)管這一法律授權(quán)沒有動(dòng)搖。很顯然，這僅僅是審核技術(shù)層面的調(diào)整，國家主管部門仍然可以利用“備案”這個(gè)程序，對(duì)省市一級(jí)主管部門的審核質(zhì)量加以監(jiān)管和復(fù)核。很清晰，這里并沒有上述媒體解讀中的權(quán)力”放開、下放“。

根據(jù)這個(gè)梳理，近來成為熱點(diǎn)的事情的法律脈絡(luò)是很清晰的。

下一個(gè)層次，關(guān)于上述有關(guān)拍品審核的一個(gè)技術(shù)環(huán)節(jié)調(diào)整和刺激盜墓的聯(lián)系，顯然是風(fēng)馬牛不相及。

大家知道，中國盜墓始自兩三千年前甚至更早。而與此同時(shí)，歷代政府都把盜墓視為犯罪而毫無例外。近來我閱讀明代史料筆記文獻(xiàn)，恰好看到相關(guān)記述：

洛陽水土深厚，葬者至四五丈而不及泉，轆轆汲綆有長十丈者。然葬雖如許，盜者尚能以鐵錐入而嗅之，有金、銀、銅、鐵之氣而發(fā)。周、秦、漢王侯將相多葬北邙。。。。。。然大冢禁于有司，不得發(fā)，發(fā)者其差小者耳。(明 王士性《廣志繹》)此中可窺知明政府對(duì)國家重點(diǎn)文物的保護(hù)是由有司實(shí)際承擔(dān)和執(zhí)行的。

大家也知道，出于復(fù)仇、戰(zhàn)爭(zhēng)和劫財(cái)?shù)挠?，幾千年來的盜墓行為從沒停止過，這已成為中國歷史的一部分，有學(xué)者王子今還出過一本《中國盜墓史》專著。但是與此同時(shí)，反對(duì)盜墓，是幾千年來的歷代封建王朝的社會(huì)各階層的共識(shí)和道德底線，尊重故人亡靈、尊崇祖先陰宅是歷史以來的社會(huì)習(xí)俗，更無人侈談和指責(zé)過哪個(gè)王朝的律條曾經(jīng)客觀上起到鼓勵(lì)盜墓的作用，或者哪個(gè)朝廷發(fā)布過有利于或鼓勵(lì)盜墓行為的言論。

而眼下的全國人大對(duì)文物法的修改僅限于拍賣標(biāo)的審核具體程序的修改，并沒有涉及國家對(duì)盜墓的法律對(duì)待，那種把這個(gè)修改，賦予”放權(quán)“和“放寬”的推論，不是事實(shí)。然后再把不是事實(shí)的這個(gè)推論作為依據(jù)，推導(dǎo)出這個(gè)法條的修改將導(dǎo)致盜墓現(xiàn)象的增多：更有甚者，荒謬的邏輯推論再向前延伸一步：會(huì)導(dǎo)出”盜掘文物合法化、”轉(zhuǎn)正“等言論，這更是非常過分的荒唐。已經(jīng)不是在分析，而是在囈語了！

中國文物藝術(shù)品拍賣業(yè)恢復(fù)20年以來，以《拍賣法》為法律依據(jù)，其主要作用是為我國文物藝術(shù)品流通領(lǐng)域增添了一個(gè)更為公開公平公正的交易形式，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康成長的必然需求，也是世界經(jīng)濟(jì)一體化的必然趨勢(shì)。有一種說法，是想把近些年來文物保護(hù)領(lǐng)域中盜墓和走私現(xiàn)象的存在，跟中國拍賣業(yè)的發(fā)展，搭上因果關(guān)系，這顯然是沒有法律支持和邏輯支持的主觀臆想或主觀設(shè)計(jì)，不是事實(shí)，更不是科學(xué)論斷。

往前看未來，代表公開公平公正的拍賣業(yè)態(tài)會(huì)繼續(xù)，盜墓走私等丑惡現(xiàn)象會(huì)繼續(xù)。而抑制和制裁這些丑惡現(xiàn)象，是要專門應(yīng)對(duì)的，絕不是用把拍賣給抑制和制裁下去就可以讓反盜墓走私畢其功于一役的。須知，古代盜墓猖獗、近代走私盛行，當(dāng)時(shí)可都沒有今天這樣的拍賣行業(yè)的??！相反，拍賣這種公開的交易形式，給我們打擊盜墓走私提供了有效的支持。我們應(yīng)該相信，各省市文物主管部門能夠擔(dān)當(dāng)審核拍品的職能，即使個(gè)別拍品中出現(xiàn)了出土文物，那各級(jí)官員和億萬讀者在網(wǎng)絡(luò)和圖錄上，以及拍賣委托和成交記錄中都看得清清楚楚，查得清清楚楚。相比之下，事實(shí)上出土文物的私下交易黑市交易， 才是 “主戰(zhàn)場(chǎng)”哦！

綜上可以看出，對(duì)國家法律修改事項(xiàng)的無度炒作和隨意解讀是十分有害的，事關(guān)國家重器，言論不可隨意、不可發(fā)揮，更不可騰云駕霧、添柴架火！