因為在《文匯報》上撰文批評藝術(shù)圈中“流水線作畫”的現(xiàn)象，大連著名收藏家郭慶祥及《文匯報》被國內(nèi)知名畫家范曾一紙訴狀告上法庭，索賠名譽及精神損失費500萬元。 2011年6月，北京市昌平區(qū)法院判郭慶祥敗訴，要求郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償其精神損害撫慰金7萬元。不服判決的郭慶祥及《文匯報》隨后上訴至北京市第一中級法院。如今這一官司又有了下文：北京市第一中級法院二審駁回上訴，維持原判。1月5日上午，郭慶祥在北京召開新聞發(fā)布會，邀請本報在內(nèi)的全國數(shù)十家新聞媒體到會，對這個判決結(jié)果提出質(zhì)疑，郭慶祥當(dāng)場表示：“我一定會繼續(xù)申訴，相信法律最終會還我一個公道。 ”
焦點一：郭慶祥是否誹謗和侮辱范曾
在當(dāng)天的發(fā)布會上，郭慶祥向眾多媒體記者出示了北京市第一中級法院的判決書，該判決書中對郭慶祥撰文呼吁“真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中”表示肯定，但認為不應(yīng)“借評價之名，貶損、侮辱作者人格”。
郭慶祥拿出范曾“流水線作畫”的照片對記者說：“一面大白墻上，同時懸掛著10張大幅宣紙，參照第一幅成品，一個個畫人頭、再依次畫人身、衣服，這是我親眼所見，照片也是范曾的學(xué)生崔自默發(fā)表在網(wǎng)站上的。我在那篇文章中沒有點名批評，因為我描述的是在當(dāng)前美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象，是客觀存在的，是對事不對人。 ”
郭慶祥氣憤地說，這種流水線生產(chǎn)的產(chǎn)品，就是范曾把自己當(dāng)成了“復(fù)印機”，按模式化、標(biāo)準化批量復(fù)制生產(chǎn)的繪畫產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的 “偽藝術(shù)”。同時，這些“工業(yè)流水線商品畫”又被其包裝成高價格的“藝術(shù)品”，在社會上既誤導(dǎo)了藝術(shù)欣賞，也侵害了廣大購買者的利益，是一種欺騙愚弄行為。
與郭慶祥的高調(diào)爭鳴相對照的是，范曾自流水線作畫照片在媒體上披露之后，就異常低調(diào)沉默，幾乎消失在公眾視野中。記者曾多方聯(lián)系范曾，但均未果。而在一審二審期間，范曾多次表示接受法庭調(diào)解，均被郭慶祥拒絕。對此郭慶祥說：“即使官司輸了，我認為也值，因為我要讓大眾共同了解流水線作畫的本質(zhì)，在全社會大討論的過程中提高大眾的審美，認識到藝術(shù)市場中的泡沫。用我個人的7萬多元損失，讓更多人避免了更大的損失，很值。 ”
此案一出，很多人都不由提出這樣一個疑問：在法律上如何認定名譽侵權(quán)呢？郭慶祥的委托代理人、上海市新文匯律師事務(wù)所知名律師富敏榮向記者解釋，名譽侵權(quán)案的認定就是兩點，一是是否存在誹謗性言論，導(dǎo)致基本事實不真實；二是是否有侮辱性用詞。因為范曾流水線作畫的事實是客觀存在的，有照片為證，盡管一審法院回避這個字眼，但是二審法院認定了這個事實。所以該案不涉及誹謗言論；再看文章中提到的4個用詞，“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”，無論如何不夠侮辱性詞語。而且結(jié)合上下文來看，在使用這幾個詞的時候，也是針對流水線作畫現(xiàn)象來評論創(chuàng)作態(tài)度，并沒有點名特指范曾。而范曾在流水線作畫的背景下，還在諸多場合高談闊論講國學(xué)，就頗顯“虛偽”，正印證其是在以此“包裝自己”促銷作品了。
焦點二：文藝批評的尺度如何把握
面對現(xiàn)場眾多媒體，富敏榮律師指出，二審法院判決中提出文藝批評應(yīng)把握 “善意、理性、客觀的原則”，到底文藝批評這個尺度如何把握？是否應(yīng)該由法院作出？
富敏榮逐一進行了解釋。首先，范曾流水線作畫有其弟子的照片為證，事實是客觀存在的；其次，文章中沒有謾罵沒有侮辱，沒有任何人身攻擊，是理性克制的；第三，文章沒有點名，這種批評是善意、溫和的，鑒于當(dāng)前流水線作畫在美術(shù)界是普遍現(xiàn)象，文章中只是引用他的例子，僅僅是就事論事。既然沒有惡意的證據(jù)，怎么能推斷出沒有善意的結(jié)論呢？
“這個判決結(jié)果是一種錯誤的司法導(dǎo)向。 ”富敏榮律師表示，既然是文藝批評，都有貶損性，否則就成了文藝表揚，不能將貶損與侮辱混為一談。而且范曾作為一名公眾人物占有巨大社會資源，是風(fēng)向標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對新聞報道和公眾評論負有容忍義務(wù)，即便涉案文章可能對范曾造成輕微損害，范曾也應(yīng)當(dāng)容忍。何況范曾的委托代理人也曾經(jīng)對媒體承認，郭慶祥和范曾之前沒有個人恩怨，不存在商業(yè)報復(fù)。
焦點三：文藝批評和侵權(quán)怎么界定
因為該案涉及到文藝批評與名譽侵權(quán)的界定，以及媒體進行文藝批評的司法裁定和未來走向，引起現(xiàn)場眾多媒體記者對此焦點的發(fā)問和關(guān)注。
二審法院的認定是：文匯集團作為報刊出版單位，應(yīng)對作者發(fā)表的文章內(nèi)容進行核實，但不宜苛求報刊出版單位把握司法裁判尺度，對文章是否構(gòu)成名譽侵權(quán)進行司法意義上的審查。鑒于現(xiàn)沒有證據(jù)證實文匯集團在對郭的文章審查中存在過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)名譽侵權(quán)責(zé)任。
對于如何區(qū)分文藝批評和名譽侵權(quán)的界限，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師姚輝日前撰文表示，范曾訴郭慶祥名譽侵權(quán)案，再次反映出了學(xué)術(shù)批評與名譽權(quán)之間劍拔弩張的緊張關(guān)系。文藝批評主要以“批評”來促進文藝發(fā)展，批評得越徹底，就越有助于作者創(chuàng)作水平的提高和文藝繁榮。因此文藝批評應(yīng)屬于社會公共領(lǐng)域中的一部分，在該領(lǐng)域中，言論自由理所當(dāng)然地獲得法律的傾斜保護，其應(yīng)當(dāng)享有比名譽權(quán)更為寬廣的權(quán)利空間。
姚輝認為，批評當(dāng)然帶有否定的意味，給批評對象帶來不快甚或難堪則在所難免，若忽視了批評的本質(zhì)，將它與一般作品一視同仁，則批評只能流于形式或者演變?yōu)榍獾姆畛懈胶?，失去了文藝批評本身的功能，一如西方名言：“若批評不自由，則贊美無意義。 ”給予文藝批評更大的寬容，是其本質(zhì)使然。
郭慶祥說：“我堅持認為作為一個經(jīng)常出現(xiàn)在報紙、電視等媒體上的公眾人物，理應(yīng)受到公眾的監(jiān)督，包括行為規(guī)范和人品道德。我堅持認為撰寫批評文章就是要敢于說真話、敢于投槍和匕首。我在此鄭重聲明：我不會向范曾做出任何形式的道歉。 ”
■多知道一點
范曾作品因官司遭遇流拍
據(jù)雅昌藝術(shù)市場監(jiān)測中心的數(shù)據(jù)顯示，在2011年秋拍市場上，北京榮寶齋共推出14幅范曾作品，其中有7幅流拍，而北京匡時推出的14幅范曾的畫作中，也有9幅遭遇流拍，流拍率高達64%，云南典藏范曾畫作的流拍率更是達到100%，這是以前難得一見的現(xiàn)象。
范曾的學(xué)生崔自默認為，官司或多或少會對范曾造成不好的影響，但他預(yù)測影響應(yīng)該只是一時，等過了這個風(fēng)頭，范曾的作品市場表現(xiàn)還會繼續(xù)強勁。 
